獨立評論(139)：中共官員如何斂財

 

獨立評論(139)：中共官員如何斂財

　　伍凡：各位觀眾好，現在是獨立評論時間。大家都說國內經濟發展了，很多人富
裕了。今天我們就看看他們是怎樣斂財的。

　　草庵：中國發財很容易。斂財也很容易，今天我們還是找一個典型的案件來談比較
好。最近中國上海社保案件搞了很長時間了。最近國內有些小新聞並不引人注意，但他
背後卻是很有意味。東方網2月10日消息：「中紀委上海社保基金專案組到杭州華溥多次
調查、瞭解，有關問題已經很清楚了」。但這條消息說的是甚麼事情，東方網沒有詳細
透露。其實他說的是中泰信託投資有限公司(下稱「中泰信託」)從上海社保獲得8億貸款
的資金路線圖。

　　伍凡：隨著1月30日和2月8日，杭州華溥和中國華聞系公司兩起官司的陸續開庭，
中國華聞8億社保貸款的大幕開始被漸次撕開，一條複雜的灰色商業鏈條被節節牽出。
利星凱悅大酒店最初由香港瑞銘投資有限公司(下稱「瑞銘」)和杭州市飲食服務公司合
資成立，分別占95%和5%的股份。中國華聞最初進入凱悅酒店這個項目，就是衝著這個
平台進行資本運作的。

　　草庵：項目於1998年動工，但2001年因資金等多方原因停工。2002年至2003年，各
路資金開始尋求該項目合作機會。凱悅酒店緊鄰西湖，為罕見黃金地段。當時，凱悅大
酒店旗下資產包括三部份：酒店部份、利星 商場、酒店式公寓和地下娛樂設施。經中
國華聞投資控股有限公司(下稱「中國華聞」)多方運作，最終與香港瑞銘公司達成合作
。2004年11月29日，浙江恆信房地產估價師事務所曾對上述資產評估，其中酒店部份價
值為17.23億元，商場6.7億元，公寓2億元。

　　伍凡：但在評估的前一年，上述資產幾乎被悉數抵押，酒店部份貸款餘額為2.645
億元，商場部份貸款1.7億元，公寓部份貸 款0.15億。因貸款到期等多種原因，貸款行
提出訴訟，要求歸還貸款。這種情況下，與中國華聞洽談合作。2003年12月9日，中國
華聞、瑞銘和利星凱悅 大酒店有限公司(後更名為杭州華溥)簽署三方協議。根據協議
，中國華聞將向利星凱悅酒店項目提供最高限額為9.2億元的資金，其中包括作為股權
轉讓款和填 補未繳足出資的5500萬元借款。但中國華聞提供的所有資金，都需要支付
9.8%的年利息。作為對價，中國華聞將獲得凱悅酒店分立後酒店部份51%的股權。

　　草庵：中國華聞提供的5500萬元資金中，其中1100萬元用於競拍杭州飲食公司2.48%
的股權，另外的差額則用來補足杭州華溥尚未繳足的註冊 資本。」杭州華溥的高層說
，「上述資金均是作為借款須支付利息的。」 根據公司章程，瑞銘公司董事長林秋玉
出任杭州華溥董事長，中國華聞則向杭州華溥派駐總經理、財務總監、工程總監，實際
控制著華溥的經營管理。　「作為協議 安排，5500萬元借款到賬後不久，中國華聞就
將其中2060萬元轉移到其關聯公司北京中 企天經濟技術開發有限公司(下稱『中企天』
)。」杭州華溥高層說，「從本質上來說，中國華聞『不花分文』獲得了酒店部份51%的
股權，因為中國華聞向杭州 華溥提供的所有資金中，杭州華溥都付出了9.8%年息，更為
重要的則是，這些資金的取得，全都是以杭州華溥的資產作為抵押的。」

　　伍凡：為履行三方協議，2004 年2、3月份，利星凱悅酒店和中國華聞持有29.97%
的中泰信託簽署《借款合同》。根據這份合同，中泰信託分 別以兩種方式買下凱悅4.495
億元的債 權。一是直接出資受讓農行和浦發合共1.85億元的貸款和抵押權；一是直接將
資金打入凱悅，由後者支付銀行貸款。合同約定，杭州華溥支付的年利率是 7.05%。但
按照此前的三方協議，凡中國華聞提供的資金，均需支付9.8%的年息，因而其利差要根
據中國華聞的指令以諮詢費的名義支付給其關聯公司——北京中企天、上海太廣諮詢有
限公司、上海嘉慶投資管理有限公司等公司。中企天與華聞系交情非同一般。2004年9月
，中企天以4950萬元收購了華聞傳媒(000793.SZ)旗下海南民享置業有限公司30%的股權。

　　草庵：另外，杭州華溥還從中行取得為期7年的1.8億元銀行貸款，以酒店部份價值
4億元的資產抵押。中行的利率是5.58%，與9.8%的利差也被要求支付給中國華聞的關聯
方。據杭州華溥人士稱，這1.8億元中，有三千多萬被中國華聞劃到黃山金匯經濟開發
有限公司、華星建設工程有限公司等關聯公司。此外，中泰信託還向杭州華溥提供了1.6
億元的借款。這樣，中泰就合共向杭州華溥借貸6.1億元(買下凱悅4.495億元的債權和
1.6億元借款)。在中國華聞給杭州華溥的往來函件中，均稱中泰實際在替中國華聞履行
合作協議中的義務。

　　伍凡：2004年歲末，中泰從上海社保企業年金中心獲得10億貸款額度，最初設想是
將該10億元貸給中國華聞實際控制的廣西新長江高速公路有限責任公司(下稱「廣西新
長江」)。2004年11月29日，中泰信託、廣西新長江、杭州華溥和中國華聞簽署四方協
議，協議稱，中泰從上海社保獲得10億元的信託資金，擬貸款給廣西新長江。廣西新長
江以其興六高速公路收費經營權向中泰作質押擔保，但上海社保中心希望以凱悅酒店資
產的第二順位抵押權(註：第一順位抵押已提供給中行)向中泰補充抵押擔保。因而在四
方協議中，凱悅酒店未抵押部份的13.23億元價值資產為上述貸款作為抵押擔保。為進一
步保證信託資金安全，上海社保還要求中國華聞作連帶責 任保證擔保，同時要求中國
華聞在2005年3月31日之前以上海新黃埔(集團)有限公司的有關資產替代廣西新長江和
杭州華溥的抵押物。

　　草庵：2004年12月3日和4日，中國華聞、廣西新長江和中泰信託都分別作出承諾
，強調杭州華溥的抵押只是 作為最後次序，「保證廣西新長江高速公路有限公司按
時還款並解除酒店抵押擔保，如因本項抵押擔保發生被抵押人執行的事實，一切責任
和後果由我司(中國華 聞)承擔………中泰保證不以任何理由起訴杭州華溥」云云。
2004年12月31日，中泰和杭州華溥實業簽訂補充合同，在上海社保的要求下，杭州華
溥承貸的額度由原來的10億元變更為8億元，期限從2004年12月31日至2007年12月30
日，此8億元歸屬於上海社保企業年金中心與中泰簽署的《資金信託合同》項下。杭
州華溥在其中的權利是：在滿足一定條件下，可以提取8億元貸款。

　　伍凡：杭州華溥代理律師1月30日在法庭上說，四方協議明確杭州華溥只是名義借
款人。儘管其後簽署的補充合同，將10億元改為8億元，廣西新長江也退出擔保，但
協議關係的 演變並未改變杭州華溥是名義借款人的身份。前述條件之一是，根據補充
協議安排，在杭州華溥和中泰簽署抵押合同後，且中國華聞向中泰出具不可撤銷的保
證函， 以承擔連帶保證責任的方式擔保貸款合同項下杭州華溥所欠中泰的所有未償付
債務的前提下，杭州華溥可以提取4億元貸款。

　　草庵：另外，在杭州華溥將上述4億元按照指定用途提前歸還酒店項目建設已投
入貸款後，可提取其餘的4 億元貸款。「新長江雖不再擔保，中國華聞作為實際借款
人仍需提供擔保，仍需負責替換抵押物。」杭州華溥代理律師在庭審中強調。上述8
億元的借款利息名義上 仍然是7.05%，但實際支付9.8%。據知情人士稱，中泰與上海
社保簽署的借款合同中，利率應低於7%。2004年12月31日，中泰的第一筆4億借款 劃
入杭州華溥在中國銀行(4.54,-0.06,-1.30%)的杭州市慶春支行。當日，杭州華溥將
4億元轉回中泰。2005年1月19日，中泰的另一筆 4億到賬，但前一日即1月18日，中
國華聞即下達指令。在中國華聞發給其委派到華溥的財務總監馬明的信函中如此寫到
，「馬明：您好！剛才與上海新華聞的劉 總會確認了一下，決定把錢劃到新華聞民
生銀行 (11.57,-0.38,-3.18%)福山支行。賬號如下：開戶單位名稱：上海新華聞投
資有限公司，開戶行：民生銀行上海分行福山支行，賬號： 144606-04190000048。」

　　伍凡：19日，杭州華溥在收到中泰的4億借款後，立即將資金劃到了上海新中國
華聞的賬上。有知情人士猜測，上 海新華聞將該筆貸款用於收購了上海新黃埔股份
的國有股權。但這一說法尚未得到證實。社保案發後，原新黃浦(9.1,-0.08,-0.87%
)集團董事長 吳明烈被「協助調查」。在這8億元的借款上，杭州華溥和中泰曾一度
默契。杭州華溥只負責其中4億元的利差，另外劃給上海新華聞的4億元的利息部份
，則由上海新華聞、北京中企天將資金打給杭州華溥後，由杭州華溥再支付給中泰
。這樣畸形的資金走向一直持續到2006年2、3月間，雙方一直相安無事。

　　草庵：直到上海社保企業年金中心在2006年初發現中泰在賺取利息差的時候
，其內幕才被引發。企業年金中心調 查發現，凱悅的資產質量不錯，要求變更起
初的資金信託合同為直接向杭州華溥委託貸款。中間隔著中泰，對社保資金的安全
是一種潛在的風險。2006年5月， 上海社保給中國華聞一份正式函，要求華聞履行
承諾，將中泰的信託改為委貸，以便加強對資金的控制。這份函被分別抄送給杭州
華溥、廣西新長江和中泰。華溥內部人士稱，上海社保允諾杭州華溥可以申請總額
度12.8億元的三年期貸款，並提出購買中行的1.8億元的債權，這樣就可以凱悅酒
店資產的第一順位向社保申請委託貸款。

　　伍凡：這讓杭州華溥頗為為難。杭州華溥及香港瑞銘方面認為，再貸4個億極
不安全，這麼大的債務在到期後，很可能無法置換掉。但中國華聞卻希望 貸足，
放大資金。雙方開始有所矛盾。根據最初的協議，中國華聞在2005年3月31日之前
以上海新黃埔(集團)有限公司的有關資產替代廣西新長江和杭州華 溥實業的抵押
物，也未完成。中國華聞在2005年5月份的一份致瑞銘公司的函件中稱，「杭州華
溥承貸上海社保企業年金中心8億元委託貸款只是一個暫時的安排，原計劃在2005
年 4月1日前，將此貸款轉由上海新黃埔集團承貸，但由於新黃埔集團有關資產的
評估工作稍有阻滯，所以貸款轉出時間有所延後。目前新黃埔集團承貸貸款的手續
正 在辦理當中，估計六月份有望完成。」

　　草庵：　「杭州華溥不同意增加貸款後，中國華聞便拒絕配合轉移承貸方。
」杭州華溥的內部人士說，「其後，雙方 矛盾激化，中國華聞通過其派出的總經
理，拒簽公司水電費、員工工資、工程款，尤其是8億元應付的利息等，用以威脅
瑞銘同意配合華聞超額貸款。」上海新華聞 也拒絕將1400萬元利息支付給華溥，
實際造成了華溥對中泰的違約。僵局之下，杭州華溥董事長林秋玉掌管了公司公章。

　　伍凡：2006年7月11日，中 泰將杭州華溥告上法庭，要求判令杭州華溥償付借
款利息14625648.20元，逾期利息74469元，合計14700117.2元。中泰認為，2006 年
6月20日，杭州華溥應支付利息28513333.33元。這起案件直到2007年1月30日，在上
海第一中院開庭。彼時，中泰又增加訴訟請求，要求杭 州華溥歸還8億元欠款本金
以及4324萬元利息和罰息。

　　草庵：法庭當日沒有作出判決。中泰的代理律師認為，中泰借出資金的目的乃
是收取利息，現在目的落空，合同自然應該終止。另外，由於牽涉上 述「搶奪」公
章事件，中泰認為華溥目前已經被另一股東香港瑞銘公司控制，中泰擔心凱悅酒店
經營難以令人滿意，可能還款能力不足，遂提出歸還本金和利息的要 求針對華溥劃
給上海新華聞的4億元社保資金，中泰的一位高層在開庭的次日對記者說，這4億後
來又已經歸還給華溥了。但他沒有提供書面證據。

　　伍凡：　而華溥方面則表示，上海新華聞從來沒有歸還上述4億元，並向記者出
具了華溥歷年的財務報表以證實此事。 針對中泰的訴訟，杭州華溥認為，8億元貸
款中的第一筆4億元，被作為中國華聞向杭州華溥提供的借款，杭州華溥按合作協議
的約定向中國華聞支付利差；第 二筆4億元貸款則由中國華聞直接劃轉至上海新華
聞並支付利息。2006年上半年的利息，杭州華溥已經實際付清，其中第一季度的利
息已劃付至中國華聞指定的 賬戶內，第二季度的利息，雖曾出現中國華聞委派高管
拒簽拒付的情形，但在印章被接管後，也在6月底前付清。

　　草庵：　「現在的問題是，中國華聞和上海新華聞不支付利息，中泰信託卻向
杭 州華溥追索利息。」杭州華溥高層 說，「與中國華聞簽署的所有協議都只是酒
店項下的資產抵押，這次中泰卻將杭州華溥旗下的商場和公寓資產都作了保全。超
額查封使公寓小業主的產權證無法辦 理，直接影響第三人的權利。」對於解封的問
題，杭州華溥正在向上海第一中級人民法院申訴。

　　伍凡：幾乎與此同時，2006年7月初，杭州華溥也將上海新華聞和中國華聞告上
法庭，要求後者歸還4億元的款項，並支付利息。杭州華溥的 代理律師在答辯意見中
稱，「借款協議明確了杭州華溥名義借款人的地位，8個億的社保貸款資金中，杭州
華溥其實一分錢都沒有用。從事件演變過 程來看，真正需要資金的是中國華聞，其
收購新黃埔需要資金，礙於信貸資金不得作股權性投資的限制，才由新長江出面借
款；新長江資信不足，才有提供酒店資產 作抵押的華溥的加入；由於酒店資產尚屬
在建工程，礙於在建工程融資只能用於工程建設，才有華溥作為名義借款人、資金
從華溥走賬的操作。」

　　草庵：實際上我們只要分析一下就知道，中國華聞的高明在於，充分利用金融
機構的運作平台，以時間換空間，以杭州華溥的資產作為抵押，先動用6個多億的槓
桿收購資金借貸給杭州華溥，但很快由社保資金補足，完成其資本大戲，並成功拿
下杭州華溥酒店部份51%的控制權。目前，現在雙方已經劍拔弩張。

　　伍凡：　而2007年2月8日，浙江省高院也就杭州華溥起訴中國華聞和上海新華
聞一案第一次開庭，進行證據交換。意味深長的是，8億社保貸款的實際操辦人——
上海社保局祝均一、陸祺偉和中國華聞常務副總王政、副總裁吳明烈早已深陷囹圄
，但春雷陣陣，餘音未了，隱在8億詭譎資金路線圖背後的灰幕，仍在吸引民眾的視覺神經

　　草庵：從這個案件中，大家可以非常明顯地看到中國有些人是如何斂財的。手段
並不是非常德高明，但膽子大。但同時也表明了中國經濟社會中的諸多問題，無論從
司法角度還是從制度角度上看，問題都很多。就是這些漏洞才造成了眾多貪得無厭的人。

　　伍凡：其實，這些制度上和司法上的漏洞並不時不可以解決。關鍵是要開放人民
的自由權利，有監督，有制裁，讓人民和百姓能維護自己的權利。這樣 一來，任何
制度上和司法上的問題都可以迎刃而解。缺乏民主，獨裁的制度就根本就沒有辦法解
決問題。今天的時間到了，我們就先談到這裡。謝謝各位觀眾的收 看，再見。

　　草庵：再見。